Forum o wekslach i windykacji

Witam,

Mam następujący problem: umowa zabezpieczona wekslem zawiera zapis, że wszelkie spory związane z umową będą rozpatrywane przez sąd polubowny.

Czy to oznacza, że roszczeń z weksla też mamy dochodzić przed arbitrażem? Czy możemy wtedy wystąpić o nakaz?

Z góry dziękuję

k

Witam, Panie Krzysztofie.

Skłaniam się ku tezie, że jeśli strony poddały rozstrzygnięcie sporu z danej umowy pod sad polubowny, a weksel kaucyjny służy do dochodzenia należności z tej umowy, to również powinien być poddany pod ten tryb. Nie przerabiałem jednak tego w praktyce.

Jeśli jednak weksel będzie indosowany, zarzut że nowy posiadacz weksla nie występuje przed sądem polubownym nie będzie mógł być skutecznie podnoszony (z wyjątkiem sytuacji opisanej w art. 17 pw.).

Otrzymanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w sądzie polubownym zapewne nie jest możliwe, stąd zgodę wierzyciela na stosowanie sądu polubownego w postępowaniu z weksla nie uważam za racjonalną.

Znalazłem takie orzeczenie:
I CK 287/2002
1. Zobowiązanie wekslowe może być objęte zapisem na sąd polubowny.
2. W postępowaniu przed sądem polubownym nie jest wyłączone stosowanie przepisów o postępowaniu nakazowym (art. 484[1]-497 kpc).

Zapis na sąd polubowny musiałby określać jednak tryb nakazowy albo powinien on wynikać z regulaminu sądu. Czyli w praktyce jest to nierealne.

Inne orzeczenia wskazują z kolei na nieracjonalność takiego zapisu, ponieważ pozbawia on wierzyciela możliwości uzyskania nakazu.
I CSK 112/10
Nie można się zgodzić ze stanowiskiem, znajdującym wyraz w postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 2003 r., I CK 287/02 (OSNC 2004, nr 6, poz. 100), że analogiczne korzyści, do tych, które daje postępowanie nakazowe dochodzącemu zapłaty weksla, można sobie zapewnić w postępowaniu arbitrażowym przez odwołanie się do przepisów o postępowanie nakazowym w ramach uzgodnienia stron co do „zasad i sposobu postępowania przed sądem polubownym” (art. 1184 § 1 k.p.c.). W szczególności w ramach postępowania arbitrażowego nie wchodzi w grę zastosowanie analogicznych rozwiązań do przewidzianych w postępowaniu nakazowym w zakresie dotyczącym tytułu zabezpieczenia (zob. w szczególności art. 1181 § 3 k.p.c.) i natychmiastowej wykonalności orzeczenia zasądzającego zapłatę (zob. art. 1212 § 2 k.p.c.).

Czyli znowu trochę sprzeczne orzeczenia, ale konkluzja słuszna, że nakaz w arbitrażu nie jest możliwy do uzyskania

Czy ja wiem, czy sprzeczne? Bezsporne jest to, że można ustalić zapis na sąd polubowny z roszczenia z weksla.

To, czy sąd taki może działać tak jak postępowanie nakazowe - pewnie żaden tak nie działa, ale czy nie ma ku temu nawet teoretycznych podstaw? Przeszkodą pewnie jest to, że wykonalność postanowień sądu polubownego musi "przyklepywać" sąd powszechny, co automatycznie stawia postępowanie polubowne na przegranej pozycji (jeśli będziemy je porównywać z postępowaniem przed sądem powszechnym).

A co do Pańskiej sprawy - wystarczy zobaczyć, w jaki sposób proceduje sąd, na który się strony zapisały :)

Sąd, to SAKIG, trybu nakazowego nie ma.

Zastanawiałem się też nad taką kwestią, czy możliwy jest zarzut z art. 17 PW, w sytuacji, gdy indosatariusz pozywa z weksla przed sąd powszechny zamiast przed arbitraż. Załóżmy, że znał treść umowy - ale czy to jest działanie "na szkodę" w rozumieniu tego przepisu. Przecież trudno mówić o negatywnych konsekwencjach wynikających z faktu, że nie jeden sąd rozpozna sprawę, tylko drugi.

Negatywną konsekwencją może być np. większa dolegliwość sądu powszechnego.

Ale to nie powinno mieć znaczenia - przecież każdą sprawę technicznie można dochodzić przed sądem powszechnym, i gdyby powodowie zawsze twierdzili, że przecież wszystko jedno gdzie, to bez sensu byłoby umawiać się na sąd polubowny, skoro nie wiązałoby to stron.

Umówiłeś się na sąd polubowny, to cierp i tam dochodź roszczenia :)

dziękuję za konsultację