zmiana podmiotowa na klauzuli wyk. z nakazu dot. weksla
: 30 sty 2015, 12:39
Mam taki problem:
w postępowaniu nakazowym wydawany jest nakaz z weksla gwarancyjnego, a po jego wydaniu wierzyciel sprzedaje wierzytelność (cesja).
Czytałem taki artykuł:
http://www.codozasady.pl/cesja-wierzyte ... h-wekslem/
ale wydaje mi się że autor nadinterpretuje wskazane orzeczenia (choć może nie koniecznie patrząc na ostatnie z w artykule przytoczone)
Nasuwają się pytania, na które mam odpowiedzi ale chciałem się upewnić co o nich sądzą forumowicze. Oto one:
1.
Co w zasadzie wierzyciel ceduje? Czy wierzytelność zabezpieczoną, czy wekslową, a może i jedną i drugą?
Odp: moim zdaniem tylko zabezpieczoną. Nie może zbyć wekslowej ponieważ wekslową zbywa się przez:
a) indos, a ten jest wyłączony bo weksel jest w aktach i nikt go już nie jest w stanie legalnie zmodyfikować,
b) przeniesienie własności wtedy gdy jest wciąż papierem na okaziciela (w moim pojęciu równoznaczne z brakiem wskazania remitenta).
2.
Czy sąd może nadać klauzulę i zamienić występującego w tyt. egz. remitenta na nabywcę wierzytelności?
Odp: moim zdaniem nie, bo nie doszło do przeniesienia wierzytelności wekslowej, a co najwyżej wierzytelności zabezpieczonej, a ta jak wiadomo nie była przedmiotem sporu w postępowaniu nakazowym. To stanowisko podpieram na zasadzie analogii argumentacją dotyczącą nienadawania klauzuli BTE po zmianie wierzyciela po wystawieniu BTE, wskazaną w tym temacie
http://www.remitent.pl/kupil-od-banku-w ... egral/4843
Skoro nakaz dotyczy wierzytelności wekslowej a ta nie została scedowana, to nie można nadać klauzuli domniemywanemu nowemu wierzycielowi. I tu istotne jest właśnie pytanie nr 1, to czy można cesją przenieść wierzytelność wekslową?
W przywoływanym w artykule orzeczeniu SA I ACa 503/12 (dotyczącym przenoszenia wierzytelności, ale nie po nakazie lecz jeszcze przed jego wydaniem), sąd stwierdził że cesja wierzytelności zabezpieczonej nie przeniosła wierzytelności wekslowej z powodu takiego, że umowa cesji w załączniku stwierdzała, że zabezpieczenia są przenoszone ale z wyjątkiem weksla, który jest w sądzie (i pewnie właśnie z tego powodu). Ponadto umowa była w wielu miejscach zamazana żeby pozwany nie wiedział zbyt wiele, nowy wierzyciel zgadzał się pokazać sądowi, ale już nie pozwanemu, umowę niezamazaną. Sąd stwierdził, że to sprzeczne z zasadą jawności więc stanęło na tym że umowa cesji nie przeniosła nawet wierzytelności zabezpieczonej (tak ja uzasadnienie rozumiem). O tym czy możliwa jest w ogóle taka konstrukcja, że cedując ceduje się również wierzytelność wekslową sąd nie powiedział nic. Wspomniał tylko, że prawa z dokumentów na okaziciela przenosić należy przez przeniesienie posiadania tych dok.
Pierwsze orzeczenie SN V CSK 124/08 (choć dot. przenoszenia przed wydaniem nakazu) i drugie III CSK 86/12(dotyczące przenoszenia po nakazie) są podobne co do powołanych tam zasad dot. dok. na okaziciela, ale skutki tych zasad są odmienne. W pierwszym SN stwierdza, że „Przelew był zatem nieskuteczny w świetle art. 517 oraz art. 92112 k.c., a więc nie doszło do przejścia tej wierzytelności na inną osobę” (domyślam się, że nie przeszła wekslowa, a czy zabezpieczana? tego nie wiem),
a w drugim orzeczeniu dochodzi do wniosku, że nowy wierzyciel może otrzymać klauzulę bo nabył wierzytelność.
Nie bardzo rozumiem dlaczego w swym drugim orzeczeniu SN doszedł do wniosku że przeniesiono posiadanie weksla (longa manu), i tym samym spełniono warunek przeniesienia wierzytelności z papieru na okaziciela, skoro weksel w aktach nie może być na okaziciela. SN pisze o tym, że dopuszczalne jest przeniesienie gdy weksel jest jeszcze nie indosowany ale art. 921 (12) mówi nie o nieindosowanych papierach, lecz papierach na okaziciela, a weksel w aktach nie może być na okaziciela. W pierwszym orzeczeniu SN zdaje się pod pojęciem „nieindosowany” rozumie „na okaziciela” i dlatego stwierdza, że przeniesienia nie było. W drugim orzeczeniu SN dochodzi chyba do wniosku że przeniesienie było, bo weksel choć nie na okaziciela (remitenta wskazano bo musiano załączając weksel do pozwu) to jeszcze nie został indosowany. A skoro do zmiany wierzyciela wierzytelności wekslowej doszło to zmiana podmiotowa na etapie tyt.egz->tyt.wyk jest możliwa.
Ja z tym drugim nie mogę się zgodzić. Może chodzi o to, że wierzycielem jest skarb państwa (prokuratoria jest stroną), a sprawa o 9 mln i na taką stratę „to ho ho nie możemy sobie pozwolić” ? Trochę grubo tu po SN "jadę" i pewnie niesłusznie ale nie widzę powodu dla którego SN miałby doprowadzać do sprzeczności w orzecznictwie. A może tej sprzeczności nie ma, a ja mam zbyt ciasną głowę żeby to tymczasem zrozumieć...?
Nie wiedziałem w którym temacie problem postawić, a ten wydał mi się odpowiedni w końcu kłopoty wierzyciela u komornika czasami dobrze zakończyć biorąc kasę od kogoś innego.
Poza tym przepraszam za rozwlekłość.
w postępowaniu nakazowym wydawany jest nakaz z weksla gwarancyjnego, a po jego wydaniu wierzyciel sprzedaje wierzytelność (cesja).
Czytałem taki artykuł:
http://www.codozasady.pl/cesja-wierzyte ... h-wekslem/
ale wydaje mi się że autor nadinterpretuje wskazane orzeczenia (choć może nie koniecznie patrząc na ostatnie z w artykule przytoczone)
Nasuwają się pytania, na które mam odpowiedzi ale chciałem się upewnić co o nich sądzą forumowicze. Oto one:
1.
Co w zasadzie wierzyciel ceduje? Czy wierzytelność zabezpieczoną, czy wekslową, a może i jedną i drugą?
Odp: moim zdaniem tylko zabezpieczoną. Nie może zbyć wekslowej ponieważ wekslową zbywa się przez:
a) indos, a ten jest wyłączony bo weksel jest w aktach i nikt go już nie jest w stanie legalnie zmodyfikować,
b) przeniesienie własności wtedy gdy jest wciąż papierem na okaziciela (w moim pojęciu równoznaczne z brakiem wskazania remitenta).
2.
Czy sąd może nadać klauzulę i zamienić występującego w tyt. egz. remitenta na nabywcę wierzytelności?
Odp: moim zdaniem nie, bo nie doszło do przeniesienia wierzytelności wekslowej, a co najwyżej wierzytelności zabezpieczonej, a ta jak wiadomo nie była przedmiotem sporu w postępowaniu nakazowym. To stanowisko podpieram na zasadzie analogii argumentacją dotyczącą nienadawania klauzuli BTE po zmianie wierzyciela po wystawieniu BTE, wskazaną w tym temacie
http://www.remitent.pl/kupil-od-banku-w ... egral/4843
Skoro nakaz dotyczy wierzytelności wekslowej a ta nie została scedowana, to nie można nadać klauzuli domniemywanemu nowemu wierzycielowi. I tu istotne jest właśnie pytanie nr 1, to czy można cesją przenieść wierzytelność wekslową?
W przywoływanym w artykule orzeczeniu SA I ACa 503/12 (dotyczącym przenoszenia wierzytelności, ale nie po nakazie lecz jeszcze przed jego wydaniem), sąd stwierdził że cesja wierzytelności zabezpieczonej nie przeniosła wierzytelności wekslowej z powodu takiego, że umowa cesji w załączniku stwierdzała, że zabezpieczenia są przenoszone ale z wyjątkiem weksla, który jest w sądzie (i pewnie właśnie z tego powodu). Ponadto umowa była w wielu miejscach zamazana żeby pozwany nie wiedział zbyt wiele, nowy wierzyciel zgadzał się pokazać sądowi, ale już nie pozwanemu, umowę niezamazaną. Sąd stwierdził, że to sprzeczne z zasadą jawności więc stanęło na tym że umowa cesji nie przeniosła nawet wierzytelności zabezpieczonej (tak ja uzasadnienie rozumiem). O tym czy możliwa jest w ogóle taka konstrukcja, że cedując ceduje się również wierzytelność wekslową sąd nie powiedział nic. Wspomniał tylko, że prawa z dokumentów na okaziciela przenosić należy przez przeniesienie posiadania tych dok.
Pierwsze orzeczenie SN V CSK 124/08 (choć dot. przenoszenia przed wydaniem nakazu) i drugie III CSK 86/12(dotyczące przenoszenia po nakazie) są podobne co do powołanych tam zasad dot. dok. na okaziciela, ale skutki tych zasad są odmienne. W pierwszym SN stwierdza, że „Przelew był zatem nieskuteczny w świetle art. 517 oraz art. 92112 k.c., a więc nie doszło do przejścia tej wierzytelności na inną osobę” (domyślam się, że nie przeszła wekslowa, a czy zabezpieczana? tego nie wiem),
a w drugim orzeczeniu dochodzi do wniosku, że nowy wierzyciel może otrzymać klauzulę bo nabył wierzytelność.
Nie bardzo rozumiem dlaczego w swym drugim orzeczeniu SN doszedł do wniosku że przeniesiono posiadanie weksla (longa manu), i tym samym spełniono warunek przeniesienia wierzytelności z papieru na okaziciela, skoro weksel w aktach nie może być na okaziciela. SN pisze o tym, że dopuszczalne jest przeniesienie gdy weksel jest jeszcze nie indosowany ale art. 921 (12) mówi nie o nieindosowanych papierach, lecz papierach na okaziciela, a weksel w aktach nie może być na okaziciela. W pierwszym orzeczeniu SN zdaje się pod pojęciem „nieindosowany” rozumie „na okaziciela” i dlatego stwierdza, że przeniesienia nie było. W drugim orzeczeniu SN dochodzi chyba do wniosku że przeniesienie było, bo weksel choć nie na okaziciela (remitenta wskazano bo musiano załączając weksel do pozwu) to jeszcze nie został indosowany. A skoro do zmiany wierzyciela wierzytelności wekslowej doszło to zmiana podmiotowa na etapie tyt.egz->tyt.wyk jest możliwa.
Ja z tym drugim nie mogę się zgodzić. Może chodzi o to, że wierzycielem jest skarb państwa (prokuratoria jest stroną), a sprawa o 9 mln i na taką stratę „to ho ho nie możemy sobie pozwolić” ? Trochę grubo tu po SN "jadę" i pewnie niesłusznie ale nie widzę powodu dla którego SN miałby doprowadzać do sprzeczności w orzecznictwie. A może tej sprzeczności nie ma, a ja mam zbyt ciasną głowę żeby to tymczasem zrozumieć...?
Nie wiedziałem w którym temacie problem postawić, a ten wydał mi się odpowiedni w końcu kłopoty wierzyciela u komornika czasami dobrze zakończyć biorąc kasę od kogoś innego.
Poza tym przepraszam za rozwlekłość.