Forum o wekslach i windykacji

Ciekawy wyrok SN: Sygn. akt IV CSK 199/12

A coś od siebie? Komentarz? Cytat?
:)

[...Biorąc powyższe pod uwagę, wyrok Sądu Apelacyjnego należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania. Zaskarżone orzeczenie oparte zostało na istotnym błędzie w ocenie faktycznego i prawnego stanu sprawy, polegającym na przyjęciu, że pozwani odpowiadali jako poręczyciele w reżimie prawnym Kodeksu cywilnego, nie zaś jako poręczyciele wekslowi. W konsekwencji, Sąd drugiej instancji zastosował w sprawie niewłaściwą podstawę prawną przedawnienia ich roszczenia. Z tego powodu nie można uznać, by zaskarżone orzeczenie odpowiadało prawu w rozumieniu art. 39814 k.p.c. W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Apelacyjny powinien ocenić przede wszystkim kwestię istnienia roszczenia dochodzonego przez powoda, wynikającego z wypełnionego weksla in blanco, a w dalszej kolejności ustalić, czy roszczenie to nie uległo przedawnieniu na podstawie przepisów regulujących odpowiedzialność poręczycieli wekslowych ...]

No właśnie, zastanawiam się, czy nie należało od razu podnieść zarzutu przedawnienia roszczenia ze stosunku podstawowego ...

Nie wczytywałem się (jeszcze) w wyrok, ale cytat wygląda sensownie.

Sąd wcześniejszy nieprawidłowo uznał, że roszczenie poręczycieli wekslowych przedawniło się tak jak roszczenie cywilne, a to nieprawda.

Natomiast poręczyciel może podnosić zarzuty niezgodnego z umową wypełnienia weksla (w tym i wypełnienia weksla na przedawnione roszczenie) i w ten sposób (a nie w oparciu o przedawnienie poręczenia wekslowego) bronić się przed zobowiązaniem zapłaty.

Wiem, dlatego napisałem, że należało od razu ten zarzut podnieść.

Z pierwszego postu wnioskowałem, że sąd prawomocnie "odkrył" coś nowego. Na szczęście okazało się, że kontrola "wyższoinstancyjna" działa :)

Sąd II. instancji pomylił 2 reżimy:-)