Błąd pełnomocnika wystawcy.

[Pantarhei]

Z umowy, którą weksel zabezpiecza, z deklaracji wekslowej oraz z pełnomocnictwa szczególnego wynika, że weksel jest podpisany w imieniu wystawcy przez pełnomocnika w osobie Jana Kowalskiego.

Podpis pod wekslem brzmi nie mniej, nie więcej tak:

Pełnomocnik wystawcy:
Jan Kowalski

W treści samego wekslu nie pojawia się nigdzie nazwisko właściwego wystawcy.

Czy dobrze rozumiem, że w tej sytuacji, zobowiązanym z wekslu jest ów biedny pełnomocnik?

[Lech]

Tak, zobowiązany jest pełnomocnik. Z podpisu nie wynika bowiem, za kogo podpis jest złożony. Pełnomocnik wystawcy to za mało, bo nadal niewiadomo kto miałby być wystawcą.

Natomiast w kwestii tego, czy pełnomocnik jest biedny, to okaże się to podczas postępowania egzekucyjnego ;)

Jako pocieszenie dodam, że całkiem możliwe, że znalazłoby się podstawę prawną do żądania przez pełnomocnika zwrotu od swego mocodawcy tego, co zapłacił.

[Pantarhei]

Bardzo dziękuję za pomoc.

Weksle to coś co budzi moje zdumienie :) ... więc jeszcze zapytam - Co w sytuacji gdy wyegzekwuję należność od tego pełnomocnika - Czy nie będę bezpodstawnie wzbogacony?

Z jednej strony wystawca może kwestionować prawidłowość wypełnienia wekslu poprzez wykazanie jego niezgodność z deklaracją wekslową (która nawet nie musi mieć formy pisemnej), z drugiej nasz pełnomocnik nie może bronić się twierdzeniem, że podpisał go w imieniu innej, konkretnej osoby, co z samego wekslu wynika pośrednio, ale oczywiście wynika z okoliczności. ???
Nie dodałem w poprzednim poście, że pod tytułem "Sola Weksel" jest wzmianka "Umowa pożyczki nr........".

[Lech]

Czyli taki zarzut pełnomocnika, że "nie otrzymał waluty za weksel"? Zawsze można próbować, pod warunkiem, że posiadaczem weksla jest remitent :) Aczkolwiek odpowiedź remitenta może być: nie otrzymał, bo wcale nie miał otrzymać.

Przepis o odpowiedzialności pełnomocnika ma na celu ochronę posiadacza weksla i ochrona taka dotyczy również pierwszego posiadacza, czyli remitenta. Nie widzę powodu, aby nie mógł on z niej skorzystać :)

Czy nie będę bezpodstawnie wzbogacony?

A dlaczego bezpodstawnie? Podstawą wzbogacenia był weksel :) Gdyby prawidłowo podpisany pełnomocnik przypadkowo zapłaciłby za weksel, to wówczas można by mówić o Twoim wzbogaceniu jego kosztem bez podstawy prawnej.

[Pantarhei]

I. Mnie chodzi o szanse zarzutu pełnomocnika - "Nie zapłacę bo to nie ja jestem wystawcą. To prawda, że nie określiłem mojego mocodawcy podpisując się na wekslu, ale z wszelkich okoliczności wynika kto właściwym wystawcą jest. Skoro jako wystawca mógłbym się powoływać na treść porozumienia wekslowego by wykazać np.: wadliwość jego wypełnienia, to czemu jako pełnomocnik wystawcy nie mogę tego zrobić, by wykazać, że jestem tylko pełnomocnikiem Marcina Nowaka i to on jest za zapłatę odpowiedzialny?"

II. Podstawą wzbogacenia jest sam weksel! A więc to tak... Abstrakcyjność wekslu jest dla mnie abstrakcyjna, choć już coraz mniej ;)

Dzięki raz jeszcze.

[Lech]

Abstrakcyjność i formalizm to bardzo ważne cechy weksla. Bezrefleksyjne kopiowanie zwykłych zasad prawa cywilnego do prawa wekslowego musi prowadzić na manowce.

Piszesz: " i to on jest za zapłatę odpowiedzialny" -

zasady są proste - aby ktoś był odpowiedzialny z weksla, musi się znajdować na nim jego podpis, lub podpis prawidłowo złożony przez pełnomocnika. Tego nie ma w naszym przypadku.

Druga zasada jest taka, że wystawca zobowiązuje się zapłacić za ten weksel. Cywiliści zaraz szukają drugiego dna - a czemu weksel wystawiony, a może nie zapłacimy za weksel, bo towar za weksel dostarczony zgnił w magazynie :) itd.

Ten, kto rozumie weksle, powie - weksel to papier wartościowy. Jest weksel, jest zapłata.
Zgnił ci towar, który kupiłeś za weksel? Masz obowiązek wykupić weksel, a od sprzedawcy dochodź sobie odszkodowania za dostarczenie bubla.

Gdyby pożyczkodawca dochodził należności na podstawie umowy pożyczki, wówczas Kowalski byłby kryty. Ale wybrał dochodzenie roszczenia na podstawie weksla. Siłą rzeczy dwie różne drogi zaspokojenia roszczenia muszą się czymś od siebie różnić. Kowalski dał ciała przy podpisywaniu weksla. Brak roszczenia do Kowalskiego oznaczałby, że remitent nie miałby się z kogo zaspokoić (brak jest bowiem podpisu faktycznego wystawcy na wekslu).

Jak się dobrze przyjrzeć, to wszystko to jest właśnie zaletą weksla. Szybkość i pewność obrotu.

Weksel jest jak brzytwa - bardzo skuteczny, a w nieodpowiednich rękach niebezpieczny. I na tym polega jego piękno :)

[Pantarhei]

"Jest weksel, jest zapłata. " - teraz rozumiem. trzeba było tak od razu :)

EUREKA! :)

TANK U!

[Pantarhei]

A jednak wracam do problemu. Znalazłem publikację w której autor inaczej widzi to zagadnienie.

Machnikowski Piotr
Prawo wekslowe.
Oficyna 2009

"Ustawa mówi o podpisie wystawcy, więc tylko podpis złożony w tym charakterze tworzy weksel. Jakiekolwiek wzmianki wskazujące na inną rolę podpisującego niż zaciągnięcie zobowiązania wekslowego (złożenie przyrzeczenia zapłaty), np. adnotacja "jako poręczyciel", "świadek" itp., powodują, że wymóg ustawowy nie zostaje spełniony."

Wynikało by z tego, że weksel jest jednak nieważny.

[Lech]

Zgoda w połowie.

"Jako poręczyciel" - oznacza podpis poręczyciela i jeśli wówczas nie ma podpisu wystawcy, to rzeczywiście weksel jest nieważny.

"Jako świadek" - też oznacza poręczenie, jeśli jest to podpis na awersie weksla, tym samym brak drugiego podpisu jako podpisu wystawcy powoduje nieważność weksla.

Nie wiem, czy nie zacytowałeś, czy pan Machnikowski tego nie napisał (a byłoby to znamienne), ale w tym cytacie nie ma określenia:

"jako pełnomocnik".

Bowiem podpisanie się "jako pełnomocnik" jest podpisaniem się w charakterze wystawcy.

[Pantarhei]

"Bowiem podpisanie się "jako pełnomocnik" jest podpisaniem się w charakterze wystawcy."

A z czego to wynika? Czy jest jakieś orzeczenie SN które tak nakazuje interpretować ten dopisek.

No rzeczywiście rola mocodawcy i pełnomocnika jest taka sama, gdy podpisują weksel - obaj chcą wykreować zobowiązanie wekslowe (w przeciwieństwie do poręczyciela i świadka - wymienionych w cytacie) różnica jest tylko taka że jeden robi to na cudzy rachunek.

Ale z drugiej strony weksel własny ma być bezwarunkowym przyrzeczeniem zapłaty uczynionym przez wystawcę. W sytuacji, w której mamy w wekslu informację, że ten kto się podpisał jest pełnomocnikiem nieznanego wystawcy to czy możemy nadal być przekonani o bezwarunkowości przyrzeczenia, a w konsekwencji zupełnie zapomnieć o wzmiance "jako pełnomocnik" i przyjąć że podpisał się wystawca we własnym imieniu?

[Lech]

"Bowiem podpisanie się "jako pełnomocnik" jest podpisaniem się w charakterze wystawcy."

A z czego to wynika? Czy jest jakieś orzeczenie SN które tak nakazuje interpretować ten dopisek.

Czy na wszystko musisz mieć orzeczenie? :) Podpis pod treścią weksla zazwyczaj nanosi wystawca i nie potrzebuje do tego określenia "uwaga, to ja, wystawca się podpisuję". Czy gdyby na Twoim wekslu był sam podpis (bez dodatków), to też miałbyś wątpliwości, że jest to podpis wystawcy?

Ale z drugiej strony weksel własny ma być bezwarunkowym przyrzeczeniem zapłaty uczynionym przez wystawcę. W sytuacji, w której mamy w wekslu informację, że ten kto się podpisał jest pełnomocnikiem nieznanego wystawcy to czy możemy nadal być przekonani o bezwarunkowości przyrzeczenia, a w konsekwencji zupełnie zapomnieć o wzmiance "jako pełnomocnik" i przyjąć że podpisał się wystawca we własnym imieniu?

Przyrzeczenie jest bezwarunkowe ma dotyczyć treści weksla, czyli jest ten fragment "zapłacę za ten weksel". O to właśnie chodzi, a nie o to, co sobie prywatnie myśli osoba, która to podpisuje.

Odpowiedzialność pełnomocnika właśnie dlatego powstała, aby chronić posiadacza weksla, i żeby zawsze ktoś z weksla odpowiadał; warunkiem odpowiedzialności jest własnoręczny podpis. Nie można się godzić, żeby ktoś, pomimo podpisania weksla w sposób dopuszczalny przez prawo wekslowe, nie odpowiadał z niego.

Kowalski podpisał weksel jako pełnomocnik, nie określił czyj, zatem odpowiada osobiście. Zgodził się na to, wręczając weksel.