Forum o wekslach i windykacji

Czy poręczenie złożone na rewersie tzn. na odwrotnej, pustej poza tym stronie blankietu wekslowego jest ważne? Słyszałam, że w 2005 roku Sąd Najwyższy orzekł że nie. Taki podpis na pustej kartce można bowiem łatwiej zdobyć podstępem i podpisujący nie wie co podpisuje.

Nie słyszałem o tym wyroku. Trudno, aby SN uznał, że coś jest niezgodne z prawem, skoro możliwość poręczenia na rewersie weksla wynika wprost z prawa wekslowego. Co najwyżej mogę sobie wyobrazić, że w realiach konkretnej sprawy sąd uznał, że poręczyciel został wprowadzony w błąd lub coś podobnego, i podpisując się, nie miał zamiaru poręczać się wekslowo, zatem że w jakimś konkretnym wekslu, pomimo istnienia jego podpisu, poręczyciel nie jest zobowiązany do zapłaty (vide: http://www.remitent.pl/zarzuty-do-weksl ... eksla/1276).

a czy tu nie chodzi o odkrywcze stwierdzenie, że sam podpis na odwrocie weksla nie jest poręczeniem, a gdy nie pochodzi od remitenta lub indosatariusza to nie zobowiązuje podpisanego?

Nie wiem, o co chodzi, to ty widzisz (?) wyrok, nie ja :)
Sam podpis na rewersie nigdy nie jest poręczeniem, przecież podpis taki musi być oznaczony odpowiednim słowem ("poręczam" lub równoznacznym). Nadto oznaczenie to musi pochodzić od podpisującego się, albo przynajmniej być naniesione za jego zgodą.

Lech pisze:Nie wiem, o co chodzi, to ty widzisz (?) wyrok, nie ja :)

a gdzie miałbym go widzieć :) próbowałem dociec o co mogłoby chodzić SN...

Czyli rozumiem, że o wyroku wiesz "z plotek"? :)

wiem, że był jakiś wyrok co do podpisu osoby trzeciej na odwrocie weksla i tego, że jeżeli potem jest indos pochodzący od remitenta to ciąg indosów jest poprawny... prawdopodobnie było to nieważne poręczenie... musiałbym odnaleźć ten wyrok aby stwierdzić czy z niego autor wywnioskował, że poręczać na odwrocie nie wolno :)

Prawnik z Poloneza pisze:wiem, że był jakiś wyrok co do podpisu osoby trzeciej na odwrocie weksla i tego, że jeżeli potem jest indos pochodzący od remitenta to ciąg indosów jest poprawny

Z tego wnioskuję, że ten poręczyciel się tylko podpisał bez wzmianki (czyli de facto nie jest to poręczenie), bo inaczej nie trzeba byłoby rozstrzygać (nie)przerwanego ciągu indosów - podpis poręczyciela musiał być "sam", że była wątpliwość, czy nie jest to indos in blanco/

Lech pisze:Z tego wnioskuję, że ten poręczyciel się tylko podpisał bez wzmianki (czyli de facto nie jest to poręczenie)

"odkrywcze stwierdzenie, że sam podpis na odwrocie weksla nie jest poręczeniem"

tak, o tym od początku mówię;)

"Taki podpis na pustej kartce można bowiem łatwiej zdobyć podstępem i podpisujący nie wie co podpisuje."

Zrozumiałem to tak, że nawet poprawne poręczenie ("poręczam-podpis") miałoby być nieważne, bo "poręczyciel nie wie co się znajduje, albo znajdzie, na drugiej stronie weksla (na awersie)" :)

Natomiast jeśli chodzi o "sam podpis na rewersie nie jest poręczeniem", to rzeczywiście rewelacja w stylu królowa Bona nie żyje :)